Formación en Soporte Vital Básico estándar del European Resuscitation Council. Comparación entre metodología mixta versus presencial. Estudio experimental, aleatorizado de innovación docente

Jordi Castillo Garcia, Manel Cerdà, Xavier de Balanzó, Salvador Quintana, Elvira Ferrés-Amat, Encarnación Rodríguez

Resumen


Objetivos: Evaluar si la formación en Soporte Vital Básico y uso del Desfibrilador externo automático (SVB/DEA) realizada en Metodología Mixta obtiene resultados similares a los obtenidos con metodología estandarizada oficial del  ERC, así como su retención a los 9 meses.

Metodología: Estudio experimental aleatorizado que compara los resultados de la formación en SVB/DEA entre un grupo control (GC) que recibió formación presencial de 4 horas frente a un grupo experimental (GE) que recibió formación en metodología mixta: 2 horas virtuales y 2 horas presenciales. La muestra estaba formada por estudiantes de grado de Odontología del curso académico 2017-2018. Como instrumentos de recogida de datos se utilizó un cuestionario tipo test y el maniquí inteligente QCPR de Laerdal®.

Resultados: 89 alumnos participaron en la investigación (45 en el GC y 44 en el GE). Después de la formación, el GC obtuvo estadísticamente mejores puntuaciones en conocimientos 8.6 (DE 0.9) vs 8.1 (DE 1.1), p=0.013; en las habilidades de gran calidad, se encontraron diferencias estadísticamente significativas mejores en el GE en el tiempo en segundos de “hands off” 7.2 (DE 2.1) vs 6.3 (DE 1.7), p=0.02 y en el porcentaje de la reexpansión completa del tórax 65.5 (DE 37.1) vs 86.5 (DE 22.1), p=0.002. A los 9 meses no hubo diferencias significativas.

Conclusiones: La metodología formativa basada en las 4 etapas que recomienda el ERC en SVB/DEA es igual de eficaz, o incluso mejor, en las habilidades de gran calidad, si la distribución de las 2 primeras se realiza utilizando metodología virtual.


Palabras Clave


Parada Cardíaca, Reanimación cardiopulmonar, Educación, Formación Mixta